Sprache: deutsch
Aufgabenaktivität: Wissensaufgabe, Verständnis-/ Zuordnungsaufgabe
Level: niedrig
Gesamte Bearbeitungszeit in Minuten: 15
Um diesen Fragen nachzugehen, finden Sie im Folgenden
Woher kommt der Begriff „Instructional Design“, was machen Instructional Designer und Designerinnen und an welchen didaktischen Ansätzen orientieren sie sich, wenn sie ein E-Learning erstellen? Klicken Sie auf die Überschriften, um sich Informationen hierzu anzeigen zu lassen.
Während anfangs der Behaviorismus als theoretischer Bezugsrahmen für das Instructional Design diente, haben sich mit der Zeit weitere Modelle mit unterschiedlichen Schwerpunkten entwickelt, die z. B. auf dem Konstruktivismus und Kognitivismus beruhen (Arnold et al., 2018, S. 131). Die verschiedenen heute vorliegenden Modelle basieren auf einem allgemeinen Vorgehensmodell, das fünf Schritte vorsieht und einen zirkulären Charakter aufweist.
Sie können sich im Folgenden die Schritte des Addie-Modells anschauen, indem Sie den Regler unter dem Bild verschieben.
Kritisiert wird an den ID-Modellen, dass es in der Praxis schwer ist, diese in ihrer Komplexität umzusetzen, und dass es nicht sicher ist, ob dieser aufwändige Prozess mit den vielen Analyseschritten auch wirklich effizient ist (Kerres, 2018, S. 236).
Als Alternativen stellt Kerres Modelle der Softwareentwicklung sowie Agiler Entwicklung vor, die jedoch auch ihre Nachteile mit sich bringen. Letztendlich empfiehlt er, Entscheidungshilfen zu geben, um das Vorgehen den jeweiligen Rahmenbedingungen entsprechend gestalten zu können, im Sinne des „Design dein Design“ (DdD), ein Modell, das im Learning Lab der Universität Duisburg-Essen herausgearbeitet wurde und verschiedene Vorgehensweisen verbindet (Kerres, 2018, S. 256; vgl. Arnold et al., 2018, S. 132). Die Kernaussage dieses Ansatzes lautet: „Die Leistung des Instruktionsdesigns besteht darin, ein Vorgehensmodell zu entwickeln und nicht darin, ein Vorgehensmodell anzuwenden!“ (Kerres, S. 263).
Arnold, P., Kilian, L., Thillosen, A. & Zimmer, G. (2018). Handbuch E-Learning. 5. Auflage. Bielefeld: W. Bertelsmann Verlag.
Kerres, M. (2018). Mediendidaktik. Konzeption und Entwicklung digitaler Lernangebote. 5. Auflage. Oldenboug: De Gruyter.
Moore, C. (2015). Excerpt from Map it: The hands-on guide to strategic training design. Chapter 3. If we don't teach, then what do we do? Verfügbar unter https://blog.cathy-moore.com/wp-content/map-it-chapter-3.pdf. (zuletzt abgerufen am 28.06.2023)
Reinmann, G. (2015). Studientext Didaktisches Design. Universität Hamburg. Hamburger Zentrum für Universitäre Lehren und Lernen. Verfügbar unter https://gabi-reinmann.de/wp-content/uploads/2013/05/Studientext_DD_Sept2015.pdf (zuletzt abgerufen am 28.06.2023)
Das Action Mapping-Modell nach Cathy Moore
In dem von der Rednerin, Autorin und Trainingsdesignerin Cathy Moore entwickelten Ansatz des Action Mapping steht die messbare Verbesserung, die in einer Organisation oder im Privatleben mit einem Lernangebot erreicht werden soll, im Vordergrund.
In ihrem Buch Map it. The hands-on guide to strategic training design zeigt Moore anhand eines Beispiels zwei unterschiedliche Vorgehensweisen für ein und dieselbe Ausgangssituation: Ein Präsenz-Training für Krankenhausmitarbeitende zum sicheren Umgang mit Nadeln und anderen spitzen Gegenständen soll in einen Online-Kurs übersetzt werden.
Während Tina das ADDIE Model der allgemeinen Auffassung nach anwendet, die Moore zufolge nicht der intendierten Anwendung entspricht, geht Anna nach dem Modell des Action Mapping vor.
Lesen Sie sich die Beschreibung der beiden Vorgehensweisen durch und halten Sie anschließend fest, welche wesentlichen Unterschiede Sie bei diesen entdecken. Sie haben im Anschluss die Möglichkeit, Ihre Antwort mit einer Musterlösung abzugleichen.
Klicken Sie auf die Infopunkte, um sich eine Zusammenfassung des jeweiligen Vorgehens anzusehen.
Tina versteht ihre Aufgabe darin, das Rohmaterial des Kunden in einen Kurs zu übersetzen, mit Medien und interaktiven Elementen aufzubereiten und in ein Lernsystem zu übertragen.
Anna hingegen sucht nach Lösungen für das Problem des Kunden und legt zu Beginn gemeinsam mit ihm ein messbares Ziel fest. Im Gegensatz zu Tina entwickelt sie die Lerninhalte nicht alle auf einmal, sondern nach und nach. Durch kontinuierliche Tests und Feedback wird der Kurs immer wieder angepasst und noch stärker auf die Bedarfe der Lernenden und deren Anwendungskontext ausgerichtet.
In dem von ihr entworfenen Kurs besteht das Lernmaterial nicht aus Informationen, sondern Aktivitäten, die auf den Aufgaben basieren, die die Lernenden in ihrem realen Arbeitskontext zu bewältigen haben. Anhand der Aktivitäten lernen sie, die richtigen Entscheidungen zu treffen. Annas Vorgehen ist somit, sowohl was die Entwicklung des Kurses als auch den Lernprozess der Teilnehmenden und die messbare Verbesserung angeht, lösungs- und handlungsorientiert, während bei Tina die Vermittlung der vom Kunden gelieferten Informationen im Vordergrund steht.
Kompetenzsäule oder -niveau ist nicht ausgewählt. Bitte eine Auswahl treffen, um die Zuordnung zu dieser KSF abzuschließen.
| Säule → ↓ Niveau |
Wissen | Wissen / Können | Können |
|---|---|---|---|
| Sehr Hoch | |||
| Hoch | |||
| Mittel | |||
| Niedrig |
Eine blaue Markierung bedeutet, dass das ELO dieser Säule & Niveau-Kombination zugeordnet ist.
(Achtung: Änderungen der Kompetenz-Referenzen werden alle 1-2 Stunden aktualisiert und sind erst dann sichtbar!)
| Node | Typ | Lernpfad |
|---|---|---|
| Hauptinhalt | Hauptinhalt | Digitale Selbstlernangebote zielgerecht planen |
ID dieses ELOs: 063fc9fb-ce20-45cf-9147-5b4e66159116
| Generierungsdatum | Gültig? | Generierungsfehler | Validierungsfehler | Link |
|---|---|---|---|---|
| 06.09.2025 04:00:02 | Ja |
|
|
XML |
Hinweis: Links auf das XML müssen mit Rechtsklick und "Link in neuem Tab öffnen" geöffnet werden.